Court ruling № 78880072, 27.12.2018, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 621/3579/18

Пр. № 2/621/1613/18

УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому просив визнати звільнення його з роботи незаконним, скасувати наказ № 398к від 02.11.2018 року про звільнення; Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника відділу правового забезпечення (з виконавчої роботи); Стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п.п. 2, 3, 5, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не вказано реєстраційні номера облікових карток платника податків (позивача та відповідача), номер і серію паспорта сторін, їх офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. При цьому, не зазначено, що у позивача відсутні такі відомості; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

ОСОБА_1 заявлено вимоги щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, проте, не вказано ціну позову та необґрунтовано розрахунок сум, що стягуються. При цьому, позивач не ставить питання про витребування від відповідача довідок щодо розміру його середньоденної та середньої заробітної плати.

Позивач оскаржує наказ № 398к від 02.11.2018 року про звільнення, однак, даний наказ в матеріалах справи відсутній. ОСОБА_1 не заявлено клопотання про його витребування від Акціонерного товариства «Харківобленерго». В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На підставі викладеного, позовна заява, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, має бути залишена без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, та роз'ясненням останньому, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки поданої позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: