
Провадження № 3/243/3596/2018
Справа № 243/11699/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«26» грудня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Головного управління Держпраці у Донецькій області, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_2, який здійснює діяльність ФОП у кафе грузинської кухні «GIORGIA», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2018 року, о 16 годині 00 хвилин, у м. Словянську, за результатами проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення, а саме: порушення вимог ч. 3ст. 24 КЗпП Українита Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, наказом № 6-к від 16 листопада 2018 року «Про прийняття на постійну роботу», прийнято ОСОБА_3 з 16 листопада 2018 року на постійну роботу з неповним робочим днем (4 години) на посаду бармена.
Відповідно до п.4 Трудового договору від 16 листопада 2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зазначено, що час виконання робіт установлюється згідно графіка, але не більше 20 годин на тиждень, сумарний облік робочого часу обліковий період 1 рік.
При інспекційному відвідуванні 16 листопада 2018 року, графік роботи працівників ФОП ОСОБА_1 не було надано, що унеможливлює встановити з якої години працівники приступають до виконання роботи.
Повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_1, направлено засобами електронного звязку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису до Словянської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області 16 листопада 2018 року, о 15 годині 03 хвилин. Таким чином, у ФОП ОСОБА_1, має місце порушення вимог ч. 3ст. 24 КЗпП Українита Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу» щодо повідомлення про прийняття ОСОБА_3 на роботу ФОП ОСОБА_1 подано не до початку роботи за укладеним трудовим договором.
У судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАПта ст.ст. 10,63 Конституції України (а.с.19).
ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин у судовому засіданні визнав та щиро розкаявся.
Згідно зст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.41КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
-Протоколом про адміністративне правопорушення серії № ДЦ 1948/542/АВ/ПТ від 20 листопада 2018 року (а.с. 4-5);
-Актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ 1948/542/АВ від 19 листопада 2018 року (а.с.6-13).
Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП, доведена у повному обсязі.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він правопорушення вчинив вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення мінімального адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП, у вигляді штрафу, у сумі 510,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35,40-1, ст. 41 ч. 1,245, 280, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ВизнатиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 41 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави на р/р 31114106005075, отримувач СловянськеУК/м. Словянськ 21081100, ОКПО 37803368, Код банку отримувача (МФО) 899998.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користьдержави нар/р31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4
The court decision No. 78862297, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 26.12.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 243/11699/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: