Court ruling № 78849700, 26.12.2018, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2018 р. справа №818/2302/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа у справі №818/2302/13-а, виданого 14.06.2013 Сумським окружним адміністративним судом про стягнення боргу в розмірі 668,94 грн. з ОСОБА_1 на користь Сумського міського центру зайнятості.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою суду від 16.04.2013 задоволений адміністративний позов Сумського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 668грн. 94коп.

На виконання постанови суду, 14.06.2013 Сумський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист.

Відповідно до пункту 18.4) частини 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист був отриманий 26.06.2013 уповноваженою особою позивача (а.с.26).

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 08.06.2014.

Отже, на день звернення із поданням про видачу дубліката виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання минув.

Суд також зазначає, що до заяви, не додано жодного документу, що підтверджує втрату виконавчого листа, відсутні матеріали службового розслідування за фактом втрати виконавчого документу, копії журналів про його надіслання стягувачу або суду. З повідомлених обставин не можна однозначно встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа. Також не сплачений судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 18.4) частини 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О. Бондар