
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 грудня 2018 року
Справа №804/18968/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Чорній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26; код ЄДРПОУ 21910427) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року було стягнуто з ТОВ "Мастер-ЗБК-Україна" заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пенсій у розмірі 1193,89 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2018р. було замінено сторону виконавчого провадження у справі №804/18968/14, а саме стягувача - Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
До суду 12 грудня 2018 року від ГУ ПФУв Дніпропетровській області надійшла заява, в якій заявник просить суд:
- видати дублікат виконавчого листа №804/18968/14 від 14.05.2015;
- поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа №804/18968/14 від 14.05.2015 до виконання.
Так, у зв'язку з реорганізацією ГУ ПФУ у Дніпропетровській області не мало можливості пред'явити виконавчий лист №804/18968/14 від 14.05.2015 на примусове виконання, даний виконавчий лист було втрачено, тому представник заявника звернувся з вищезазначеною заявою.
Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Згідно з статтею 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.
З урахуванням викладеного, на підставі наданих документів, суд вважає дану заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 376, п. 18.4 Перехідних положень КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Видати дублікат виконавчого листа №804/18968/14 від 14.05.2015.
Поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа №804/18968/14 від 14.05.2015 до виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.
Суддя Кучма К.С.
The court decision No. 78843787, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 20.12.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 804/18968/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: