
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 грудня 2018 року
Справа №804/3512/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Чорній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26; код ЄДРПОУ 21910427) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2016 року по даній справі було стягнуто з КП "Південукргеологія" на користь Центрального об’єднаного Пенсійного фонду України в м.Дніпрі заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за 2011-2014 роки на суму 438513,12 грн.
До суду 12 жовтня 2018 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява, в якій вони просять суд поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №804/3512/16.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404 - VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, замість одного року у відповідності до раніше діючого Закону.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 р. № 821 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України”, реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання, а саме, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
12.03.2018р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглянуто заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/3512/16.
Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.
Згідно з статтею 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, на підставі наданих документів та матеріалів справи, суд вважає дану заяву Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.248, 376 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №804/3512/16.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.
Суддя Кучма К.С.
The court decision No. 78843575, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 26.12.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 804/3512/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: