
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
22 грудня 2018 року Справа № 160/9051/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтасіті про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, -
ВСТАНОВИВ:
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтасіті в якій просить:
- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, повязаної із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: електрокутошліфувальна машинка (Болгарка); наливні стояки №№1-4 на території автомобільного прийому та відпуску світлих нафтопродуктів; котел типу АОГВ-7,45 працюючий на природному газі в приміщені обмивочного пункту біля майстерні; котел індивідуального виготовлення на твердому паливі, розташований в приміщенні прохідної Товариством з обмеженою відповідальністю Нафтасіті (місцезнаходження юридичної особи: вул. Океанська, 11 м. Дніпро, 49022; місце провадження діяльності: вул. Привокзальна 5а, с. Личкове, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 40560703) до повного усунення порушення.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, а позивача зобовязано:
- надати суду оригінали доказів сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн;
- надати докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (оригіналу (або засвідченої копії) опису вкладення до цінного листа, складеного працівником відділу поштового звязку).
Враховуючи наявність вказаних недоліків судом було винесено ухвалу від 05 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.
Від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить продовжити строк для усунення недоліків.
Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне, клопотання позивача про продовження строків для усунення недоліків задовольнити та продовжити строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 161, 169, 248 КАС України суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строків для усунення недоліків задовольнити.
Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтасіті про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання даної ухвали, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Розяснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 78843239, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 22.12.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 160/9051/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: