Court ruling № 78832090, 24.12.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49691/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 07 липня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07 липня 2016 року у справі № 53/16 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 318,29 грн., мотивуючи тим, що вказаним рішенням третейського суду було задоволено позов, але станом на день подання даної заяви рішення в добровільному порядку не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості відповідачами не здійснено.

Посилаючись на норми ч. 1 ст. 543 ЦК України, просить видати виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення третейського суду про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

На підставі ст. 485 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом установлено, що 24.03.2014 року між позивачем та позичальником ОСОБА_1 укладено кредитний договір №СК-44/0021/14/55/06, відповідно до п.1.1. якого позивач зобов'язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 5 000,00 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24.03.2014 року між Кредитною Спілкою «СуперКредит» (позивачем), ОСОБА_2 (поручителем) та ОСОБА_1 (позичальником) укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого поручитель та позичальник зобов'язалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07 липня 2016 року у справі № 53/16 позовні вимоги Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача: суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 2 360,09 грн.; суму несплачених вчасно процентів станом на 01.06.2016 року в розмірі 1 044,79 грн.; суму нарахованої пені за період з 26.10.2015 року по 01.06.2016 року в розмірі 984,28 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 378,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 551,13 грн., що разом складає суму в розмірі 6 318,29 грн.

Зазначене рішення є остаточним і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом також встановлено, що ухвалене Третейським судом рішення відповідачі добровільно не виконують, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснюють.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 486 ЦПК України, п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, зокрема якщо справа у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Згідно з п. 14 ч.1ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно п. 22 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконання обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

ОСОБА_2 є поручителем за договором поруки, укладеним на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1, а отже дія Закону України «Про захист прав споживачів» на нього не поширюється, оскільки він не є споживачем послуг з отримання кредиту (правова позиція Верховного суду України у справі № 6-580цс17 від 24 травня 2017 року).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 07 липня 2016 року у справі №53/16, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» в розмірі 689,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 141, 260-261, 483-487 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07 липня 2016 року у справі № 53/16 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 39б, оф. 123, ЄДРПОУ 37917325, п/р 265041486, в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) заборгованість у сумі 6 318,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець