Court ruling № 78811821, 22.12.2018, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10758/18

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

22.12.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі ГУНП) та Державної казначейської служби України (далі ДКСУ) про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України грошових коштів в розмірі по 100000 грн. кожній.

Відповідно до Протоколу від 13.12.2018 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 711/10758/18 було розподілено на суддю Шипович В.В.

Ухвалою від 18.12.2018 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

21.12.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Шиповича В.В. від розгляду цивільної справи № 711/10758/18.

Свою заяву про відвід ОСОБА_1 мотивувала тим, що суддя Шипович В.В. раніше двічі приймав участь як слідчий суддя в розгляді її скарг на постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12017250000000243.

Так слідчим суддею Шиповичем В.В. за скаргою ОСОБА_1 винесена ухвала від 01.11.2017 (справа №711/9412/17) про скасування постанови слідчого від 27.09.2017 про закриття кримінального провадження №12017250000000243.

Крім того ухвалою слідчого судді Шиповича В.В. від 08.05.2018 (справа №711/3508/18) було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 26.04.2018 слідчого про закриття кримінального провадження №12017250000000243.

Таким чином, на думку ОСОБА_1, суддя Шипович В.В. неодноразово давав оцінку обставинам, які стали підставою для позову у цивільній справі, а крім того погодився із постановою слідчого про закриття кримінального провадження, що може вплинути на неупередженість та об’єктивність судді.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст. 40 ЦПК).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи №711/10758/18 вважає, що заявлений відвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщоє обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. (ч. 2 ст. 40 ЦПК).

Підставою для пред’явлення цивільного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ГУНП та ДКСУ про відшкодування моральної шкоди є незаконні, на думку позивачів, дії працівників Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, які були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017250000000243.

26.04.2018 року слідчим Забой О.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12017250000000243 від 03.07.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_10, як представника потерпілої ОСОБА_1, на вказану постанову слідчого, слідчий суддя Шипович В.В. в своїй ухвалі від 08.05.2018 прийшов до висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017250000000243 проведено повно та об’єктивно, а постанова слідчого Забой О.В. від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України є законною, обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

При цьому слідчим суддею зроблено висновки у тому числі щодо шкоди, яку, на думку потерпілих, їм завдали працівники поліції.

Ухвала слідчого судді від 08.05.2018 року залишена без змін Апеляційним судом Черкаської області, а отже набрала законної сили.

Таким чином позивачі з метою усунення будь-яких сумнівів в розгляді їх справи безстороннім судом, вправі просити, щоб їх цивільну справу розглядав суддя, який до цього в судових рішеннях не давав правової оцінки наявності або відсутності шкоди, яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять стягнути на свою користь.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 36, 40, 41, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шиповича В.В. від розгляду цивільної справи № 711/10758/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування

Цивільну справу №711/10758/18 передати до канцелярії суду для повторного визначення судді в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.