Court ruling № 78807604, 22.12.2018, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

22.12.2018

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

іменем України

За участю позивача ОСОБА_3, відсутності Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», повідомленного про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», про стягнення боргу за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено відвід складу суду по справі з підстав: Позивач вважає, що склад суду головуючий суддя та секретар не виконують в повної мірі вимог закону, рішень Європейського суду з прав людини та Рішень Верховного суду.

Враховуючи думку учасників судового засідання, щодо заявленого відводу, суд вважає:

Статтею 36 ЦПК України зазначені підстави, яки дають право сторонам яки беруть участь у справі заявити відвід. За вимогами ст.12, 13 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини на яки посилається.

Позивачем не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.

Всі доводи позивача яки викладені в усної заяві про відвід, суперечать вимогам ст.214 ЦПК України, т.я. головуючий керує ходом судового розгляду.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Крім того, відвід може бути заявлено конкретної особі, а не всем складу суду.

Отже, позивач заявленим відводом намагається вплинути на дії головуючого та змусити його діяти в супереч встановленому обов’язку згідно статті 214 ЦПК України..

Таким чином, заявлених відвід є необґрунтованим.

Вимогами статті 40 ч.3 ЦПК України визначено: Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частино першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити та передати заявлений відвід на вирішення іншому судді Ленінського районного суду м.Харькова.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв