
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
22 грудня 2018 року ЛуцькСправа № 140/2702/18Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву Луцького міського центру зайнятості до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
Луцький міський центр зайнятості звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, в якому просить: 1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 вчинені в межах виконавчого провадження №55270495 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 03.12.2018 року; 2) визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору від 03.12.2018 року в межах виконавчого провадження №55270495.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 161 цього Кодексу.
Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 161 КАС України, та місить такі недоліки.
Відповідно до пункту третього статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до частини першої статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.
Луцьким міським центром зайнятості в даному адміністративному позові заявлено: одну майнову вимогу - визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 03.12.2018 року в межах виконавчого провадження №55270495; одну немайнову вимогу – визнати неправомірними дій, вчинених в межах виконавчого провадження №55270495 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 03.12.2018 року. Проте, позивачем не сплачено судовий збір. Разом з тим, позивач згідно із статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не звільнений від сплати судового збору.
Тому Луцькому міському центру зайнятості необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3524,00 грн. (1762,00 + 1762,00 = 3524,00 грн.).
Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 160 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн. та подання до суду доказів його сплати або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Луцького міського центру зайнятості до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконною та скасування постанови – залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз’яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ф. А. Волдінер
The court decision No. 78786607, Volyn District Administrative Court was adopted on 22.12.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 140/2702/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: