Court ruling № 78781753, 21.12.2018, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 4-с/759/190/18

ун. № 759/18185/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Коваль О.А., при секретарі Грень О.О., представника скаржника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання поновлення процесуальних строків на подачу до суду скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Скляренко Наталії Олександрівни, стягувач ПАТ "Банк Національний Кредит",

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Скляренко Наталії Олександрівни, стягувач ПАТ "Банк Національний Кредит" в якій просить визнати не тільки дії його неправомірними, а й постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2018 року, про арешт коштів боржника від 25.09.2018 року, про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.09.2018 року незаконними, скасувавши їх.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, подана скарга стосується питання правомірності постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2018 року, постанови про арешт коштів боржника від 25.09.2018 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.09.2018 року, тоді як скарга на них подана до суду 09.11.2018 року.

Згідно поданої ОСОБА_2 заяви про поновлення процесуального строку, яка була підтримана його представником у судовому засіданні, про порушення які містяться в діяльності державного виконавця по виконанню рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року, зокрема при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2018 року, про арешт коштів боржника від 25.09.2018 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.09.2018 року йому стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з яких стало відомо про не внесення у повному розмірі авансового внеску стягувачем згідно ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", що мало стати підставою для відмови у відкритті такого виконавчого провадження та про порушення порядку виконання рішення зобов"язального характеру, про які йому не могло бути відомо із самих постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 126 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заслухавши пояснення представника заявника у судовому засіданні про причини пропуску строку на подачу до суду скарги на дії державного виконавця, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про поважність таких причин, а тому відповідно і про поновлення такого строку. Суд зважає на те, що про підстави заявленні на неправомірність дій та відповідно процесуальних документів прийнятих державним виконавцем, скаржнику стали відомі лиші після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та не могли бути відомі із самих постанов таких.

Керуючись ст.ст. 120, 126, 127, 448 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу скарги до суду на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Скляренко Наталії Олександрівни, стягувач ПАТ "Банк Національний Кредит".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2018 року.

Суддя Коваль О.А.