
№566/1669/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року смт. Млинів, Рівненська обл.
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області
_________________
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1
місце роботи, посада: не працює
документ, що посвідчує особу: НОМЕР_1 виданий Луцьким МВ УМВС 27 березня 2012 року
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 01 грудня 2018 року, о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT в с.Острожець, вул.Центральна, в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306, скоїв наїзд на металевий паркан та залишив в подальшому місце ДТП.
В судовому засіданні, 21 грудня 2018 року, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №112412 від 02 грудня 2018 року, схемою місця ДТП від 02 грудня 2018 року.
(а.с.2,4)
Своїми умисними діями, які виразились в залишенні водієм транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.
З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,
суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300 // Код за ЄДРПОУ 38012494 // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача 31111149017001 // Код класифікації доходів бюджету 21081300 // Найменування коду класифікації доходів бюджету
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок в дохід держави
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 // Код за ЄДРПОУ 37993783 // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача 31211256026001 // Код класифікації доходів бюджету 22030106
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.
Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
The court decision No. 78776757, Mlyniv District Court of Rivne Oblast was adopted on 21.12.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 566/1669/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: