Court ruling № 78775265, 06.02.2018, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

06.02.2018431/5491/17/4080/2018

Справа 431/5491/17

Провадження 2/431/138/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

06 лютого 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на будинок, який розташований за адресою Луганська область, Старобільський район, с. Бутове, вул. Пушкіна, 59, та будинок за адресою м. Старобільськ, пл. Базарна, 4/10, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у зв’язку зі зверненням банку до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 106000,00 гривень, необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред’явленням позову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності.

У відповідності до вимог ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Разом з тим, повна відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову залишає не усуненою загрозу створення відповідачем обставин, які зможуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

У справі відсутні дані, які б свідчили про наявність обставин, що перешкоджають задоволенню заяви і вжиттю заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок.

При такому вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову забезпечується баланс інтересів сторін і дотримання вимог закону щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»про забезпечення позову – задовольнити повністю.

Накласти арешт на будинок загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м, який розташований за адресою Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, площа БазарнаАДРЕСА_1 та будинок, який розташований за адресою Луганська область, Старобільський район, с. Бутове, вулиця Пушкіна, будинок 59, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали направити до Старобільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області – для негайного виконання, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК – для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.В. Олійник