Court ruling № 78767421, 21.12.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/8919/18

Номер справи місцевого суду: 523/14326/16-ц

Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державна районна адміністрація Суворовського району м. Одеси про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

встановив:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

12.11.2018 року представник ОСОБА_4- ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований на ім'я ОСОБА_5

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року заяву представника ОСОБА_4- ОСОБА_8 задоволено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що вона подана с порушенням п.3 ч.2 та п.2 ч.4 ст. 356 діючої редакції ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено у апеляційній скарзі повне найменування (для юридичних осіб) інших учасників справи, а саме Державну районну адміністрацію Суворовського району м. Одеси та її місцезнаходження, крім того апелянтом не зазначено у апеляційній скарзі ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання чи перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державна районна адміністрація Суворовського району м. Одеси про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення інших недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець