Court ruling № 78757872, 20.12.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства «Лад» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Лад» (далі – ПП «Лад», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради (далі – відповідач) про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ДН2027/1024/АВ/НД/ПД/П/ФС від 11.12.2018р.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено наступне.

На думку позивача, існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі до ухвалення судового рішення, оскільки сума штрафів за постановою відповідача є неспівмірними із прибутком позивача за період часу з 2017 року по грудень 2018 року.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви та позовної заяви з додатками, оцінивши їх у сукупності, при розгляді клопотання позивача виходить з наступного.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

В силу ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Згідно ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного адміністративного позову є скасування постанови №ОМС-ДН2027/1024/АВ/НД/ПД/П/ФС від 11.12.2018р. про накладення штрафу у розмірі 37230грн.00коп.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено, що Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради зверталась із заявою до органів виконавчої служби з приводу відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 22.11.2018р. №ДН-2025/267/АВ/ТД-ФС/760 про накладення штрафу у розмірі 111’690грн.00коп.

Таким чином, судом не встановлена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача на час розгляду заявленого клопотання, оскільки відомості про початок виконавчого провадження задля примусового виконання оскаржуваного рішення відсутні, у зв’язку із чим суд не знайшов підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому, вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову визначеним шляхом, суд, передчасно (до відкриття провадження по суті) вирішує спір, що є неприпустимим.

Отже, заява позивача є передчасною.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.154, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову Приватного підприємства «Лад» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Любарського, 98.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.