Court ruling № 78752629, 20.12.2018, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/1396/18

2-з/0203/104/2018

УХВАЛА

20 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника позивача ОСОБА_1, подана в рамках цивільної справи №203/1396/18, провадження №2/0203/781/2018, в якій останній просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, до набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №523/18503/16-ц; а також заборонити ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11232961000 від 11.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України. Зокрема, п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; а також шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши доводи, зазначені в заяві про забезпечення позову, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/1396/18, провадження №2/0203/781/2018 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., про захист прав споживача, визнання недійсним договору іпотеки №11232961000/1, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, припинення іпотеки, зняття заборони на нерухоме майно, що є предметом іпотеки - квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, скасування записів про іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки.

Поряд з цим, в поданій заяві представник позивача просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11232961000 від 11.10.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», до набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №523/18503/16-ц.

Однак, в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа №523/18503/16-ц не перебуває.

Крім того, суд враховує, що відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, що належить відповідачу або належить передачі останньому.

Разом з тим, в поданій заяві представника позивача ставиться питання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності самому позивачу. А тому, такий спосіб забезпечення позову не узгоджується з приписами ст.150 ЦПК України.

Також суд враховує, що предметом позову є вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки, зняття заборони на нерухоме майно та скасування записів про іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки.

А тому, відсутні підстави вважати, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна та заборони відповідачу відступати право вимоги за кредитним договором, утруднить або зробить неможливим реалізацію можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що запропоновані заходи забезпечення позову не є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами. В зв'язку з чим, в задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-152,258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак