Court ruling № 78750076, 21.12.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.12.2018Справа № 910/16035/18Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., при секретарі судового засідання Єрмак Т.Ю., розглянув заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю та Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відвід судді Босого В.П.

За участю представників сторін:від АТ «Укрсоцбанк»:Кузовлев Р.В.від Фірми «Т.М.М.»:Саєнко Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю, вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7862 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно.

04.12.2018 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 вказане клопотання призначено до розгляду на 21.12.2018.

21.12.2018 до канцелярії суду від представника Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/16035/18, мотивована допущеними процесуальними порушеннями під час призначення до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Також 21.12.2018 представником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Босого В.П. від розгляду даної справи у зв'язку з виникненням у заявника сумнівів у неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявами Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю та Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/16035/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №910/16035/18 з розгляду клопотання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяв Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю та Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відвід судді Босого В.П.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/16035/18 з розгляду клопотання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяв Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю та Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відвід судді Босого В.П.

2. Заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю та Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відвід судді Босого В.П. у справі №910/16035/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала складена 21.12.2018.

Суддя В.П. Босий