
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
20 грудня 2018 р. Справа № 520/11681/18 Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Управління Служби Безпеки України в Харківській області (61002, м.Харків, вул. Мироносицька, 2, код ЄДРПОУ 20001711) про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби Безпеки України в Харківській області, в якому просить суд:
- зобов'язати Управління Служби Безпеки України в Харківській області врахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, період часу з 09.07.2014 року до юридичного стажу та враховувати юридичний стаж при подальшому перебуванні на службі в органах Служби безпеки України;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби Безпеки України в Харківській області (61002, м. Харків, вулиця Мироносицька, 2; код ЄДРПОУ 20001711) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрований: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)7витрати зі сплати судового збору у сумі 704 грн 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).
З програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 520/11689/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, на даний час ухвала про відкриття, про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду судом не винесена.
Таким чином, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 7, 8 ст. 169 КАС України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дана позивна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 248, 293, 295 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Рубан В.В.
The court decision No. 78745765, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 20.12.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 520/11681/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: