Court ruling № 78745372, 10.12.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2018 року м. Київ № 826/15323/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Сома П.А., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця"до третя особа, третя особа,Антимонопольного комітету України яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітнес Трейдінг"про визнання незаконним та скасування рішення,за участю:

представник позивача - Олешко О.М.

представник відповідача - Морозова В.В.

третя особа - ОСОБА_1

представник третьої особи ТОВ "Фітнес Трейдінг" - Волошин І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.08.2018 № 8162-р/пк-пз.

У підготовче судове засідання, 10.12.2018, прибули учасники справи.

Під час підготовчого засідання представник позивача вимоги підтримав, зазначив, що постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України не мала правових підстав для прийняття рішення, яким зобов'язано позивача скасувати рішення як замовника процедури закупівель про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі ДК 021:2015:37440000-4 Інвентар для фітнесу (спортивні тренажери), відповідно оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі". На думку представника, висновок відповідача про невідповідність поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пропозиції вимогам тендерної документації є помилковими, позаяк подані документи відповідали встановленим вимогам та містили найкращу пропозицію, зокрема щодо ціни.

Представник відповідача пояснила, що під час розгляду скарги було встановлено невідповідність пропозиції переможця закупівель вимогам тендерної документації, зокрема, фізичною особою-підприємцем не підтверджено наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідний досвід та знання, наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які необхідні для здійснення поставки товару, надання послуг чи виконання робіт, всупереч вимогам тендерної документації фізичною особою-підприємцем подано копії декларацій. Представник відповідача також наголосила, що адміністративною колегією Антимонопольного комітету України встановлено відсутність у договорі про надання прав на поширення товару від 01.01.2018 №01/01-18/1, укладеного між ТОВ "Спортфіт" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 гарантій виробника щодо якості продукції, відповідні обставини представник замовника підтвердив на засіданні колегії 10.08.2018, що також свідчить про невідповідність пропозиції тендерній документації.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала та пояснила, що нею діяльність здійснюється відповідно до вимог законодавства, подана пропозиція відповідала тендерній документації. Третя особа зазначила, що відсутність у неї обладнання, персоналу не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки укладені угоди з ТОВ "Спортфіт" дозволяють забезпечити виконання відповідних вимог у повному обсязі, водночас тендерна документація не вимагала від учасника закупівель мати у власності обладнання та трудові відносини з кваліфікованим персоналом. Щодо ненадання гарантій виробника стосовно якості продукції, то фізична особа-підприємець не заперечила, що в умовах відповідних договорів такі гарантії відсутні, проте статус офіційного представника та дилера свідчить про наявність таких гарантій та не потребує окремого документа.

Представник ТОВ "Фітнес Трейдінг" проти позову заперечив, погодившись з висновками відповідача щодо невідповідності пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 тендерній документації. На думку представника, позивачем було порушено порядок проведення процедури закупівлі за предметом ДК 021:2015:37440000-4 Інвентар для фітнесу, у зв'язку з чим товариством подано скаргу, за наслідками розгляду якої прийнято оскаржуване рішення.

Судом задоволено клопотання представника третьої особи ТОВ "Фітнес Трейдінг" щодо надання часу для подання заяви по суті.

З огляду на те, що під час підготовчого засідання з'ясовано зміст позовних вимог, обставини, що заперечуються сторонами, докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, відсутність заперечень з боку учасників справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтею 183Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 30 січня 2019 року о 10:30 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зала судового засідання №7.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2018 року.

Суддя В.А. Донець