
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Справа № 500/2058/18
20 грудня 2018 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної Поліції України у м. Києві, ОСОБА_2 управління поліції Головного управління Національної Поліції України у м.Києві, Державної казначейської служби України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної Поліції України у м.Києві, ОСОБА_2 управління поліції Головного управління Національної Поліції України у м.Києві та Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Судове засідання 17.12.2018 не проводилося у зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та відкладено на 10.01.2019 о 11:00 год.
Представник відповідача ОСОБА_2 управління поліції Головного управління Національної Поліції у м.Києві 10.12.2018 подав заяву про проведення судових засідань з його участю в режимі відеоконференції.
Розглянувши клопотання представника відповідача, суд прийшов до переконання про його задоволення виходячи з наступного.
Частинами першою та п'ятої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Відповідно до частини восьмої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 195, 205, 248 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 управління поліції Головного управління Національної Поліції України у м.Києві задовольнити.
2. Доручити Окружному адміністративному суду міста Києва (01051, м.Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп.1) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 10 січня 2019 року о 11 год. 00 хв. за участю представника відповідача ОСОБА_2 управління Головного управління Національної Поліції України у м.Києві - Мисак Олени Володимирівни.
3. Представнику відповідача ОСОБА_2 управління Головного управління Національної Поліції України у м.Києві - Мисак Олені Володимирівні прибути 10 січня 2019 року о 11 год. 00 хв. до Окружного адміністративного суду міста Києва, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
4. Копію ухвали негайно надіслати Окружному адміністративному суду міста Києва для організації виконання, та вручити сторонам - для відома.
Ухвала суду не оскаржується.
Головуючий суддя Осташ А.В.
Копія вірна
Суддя Осташ А.В.
The court decision No. 78744984, Ternopil District Administrative Court was adopted on 20.12.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 500/2058/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: