Court ruling № 78744094, 06.11.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 листопада 2018 р.Справа №160/8063/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву Приватного підприємства «Торгово-промислове об'єднання №1» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Торгово-промислове об'єднання №1» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови.

В позовній заяві позивачем також були заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови про накладення штрафу №ДН1370/1406/АВ/ТД-ФС/628 від 16.10.2018 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, якою на Приватне підприємство «Торгово-промислове об'єднання №1» накладено штраф до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

В своїй заяві позивач послався на те, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з посиланням на абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, а отже є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби. На банківському рахунку позивача відсутні кошти для сплати багатомільйонного штрафу, у зв'язку з чим існує реальна загроза накладання арешту на банківський рахунок позивача, та як наслідок загроза повного зупинення господарської діяльності, позбавлення можливості виконання господарських та боргових зобов'язань. Вказане може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Згідно з статтями ст.ст.150, 151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150, п.1 ч.1, ч.2 ст.151 КАС України забезпечення позову допускається як якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В заявленому клопотанні позивачем не доведено реальних мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем не доведено належними доказами факту вчинення відповідачем дій щодо звернення оскаржуваного рішення до примусового виконання.

З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Торгово-промислове об'єднання №1» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.