
Провадження № 2-п/522/338/18
Справа № 522/21417/17
УХВАЛА
про призначення до розгляду
20 грудня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви Мархасіна Міхіля про перегляд заочного рішення від 08.05.2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до Мархасіна Міхіля про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява Мархасіна Міхіля про перегляд заочного рішення від 08.05.2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до Мархасіна Міхіля про стягнення грошових коштів.
Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.
Питання з приводу строків подання даної заяви буде вирішуватись судом під час розгляду заяви в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.. 3, 258, 260, 284-285 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження та призначити до розгляду заяву Мархасіна Міхіля про перегляд заочного рішення від 08.05.2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до Мархасіна Міхіля про стягнення грошових коштів у судовому засіданні «26» грудня 2018 року на 10 годин 05 хвилин у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
The court decision No. 78739320, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 20.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 522/21417/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: