Court ruling № 78739266, 14.12.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/11828/17

Провадження №2/522/3666/18

УХВАЛА

14 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/81-1-0-00/9630 від 24 грудня 2014 року, який укладено між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулось до суду 30 червня 2017 року з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/81-1-0-00/9630 від 24 грудня 2014 року, який укладено між банком та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18 червня 2018 року до участі у справі залучено Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк» як правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль».

13 грудня 2018 року представником ОСОБА_4 подано заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача – ОСОБА_5.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що права вимоги за кредитним договором № 014/81-1-0-00/9630 від 24 грудня 2014 року, який укладено між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2, а також за похідними від цього договору угодами відступлені ПАТ «Юнекс Банк» на користь ТОВ «Стандарт Фінанс», яке в свою чергу відступило ці права ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суду, на підтвердження вимог представника ОСОБА_2, надані не завірені копії повідомлень без належних реквізитів, про сповіщення ОСОБА_2 щодо зміни кредиторів за кредитним договором № 014/81-1-0-00/9630 від 24 грудня 2014 року, який укладено між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2, а також за похідними від цього договору угодами.

За таких обставин суд не може встановити факт заміни особи кредитора в кредитних відносинах, щодо яких виник спір, а тому доходить висновку про відмову у залучення до справи правонаступника позивача – ОСОБА_5

При цьому, судом встановлено, що в судове засідання 14 грудня 2018 року позивач ПАТ «Юнекс Банк» не з?явився, що є черговою повторною не явкою позивача в судові засідання 13.11.2018 року та 14.12.2018 року, про час, дату і місце яких позивач повідомлявся належним чином.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 13.11.2018 року та 14.12.2018 року, про що в матеріалах справи є відповідна інформація.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні не явки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов’язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції – принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов’язків, що виразились у відсутності інтересу до позову, який розглядається судом, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/81-1-0-00/9630 від 24 грудня 2014 року, який укладено між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 55, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у залученні до участі у справі ОСОБА_5 як правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Юнекс Банк».

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/81-1-0-00/9630 від 24 грудня 2014 року, який укладено між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська