
_____________________
Справа № 1512/2-1871/11
Провадження № 2-п/520/162/18
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
20.12.2018 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Гниличенко М.В.
при секретарі – Шпак К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2012 року у цивільній справі №1512/2-1871/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України та ч.2 ст.228 ЦПК України/2017р./,суд, –
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1, про визнання причини пропуску строку поважними та поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2012 року у цивільній справі №1512/2-1871/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційному суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали буде складено 26.12.2018 року.
Суддя Гниличенко М. В.
The court decision No. 78737688, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 20.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 1512/2-1871/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: