
н\п 2/490/3233/2018 Справа № 490/7708/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________
РІШЕННЯ
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.,
при секретарі Кваші С.О.,
за участі позивача та його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому сдовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5" про скасування наказу та поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 12,81, 259-265 ЦПК УКраїни, суд –
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5" про скасування наказу та поновлення на роботі – відмовити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Гуденко О.А.
The court decision No. 78737467, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 20.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 490/7708/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: