Court ruling № 78733952, 20.12.2018, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

1-кс/243/3189/2018

243/12698/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю:

прокурора Сазоненко Д.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєва Ігоря Миколайовича по кримінальному провадженню № 12018050390001994 від 20.09.2018 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 12018050390001994 від 20.09.2018 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано на розгляд слідчому судді Мінаєву І.М.

19 грудня 2018 року суддя Мінаєв І.М. заявив про самовідвід з тих підстав, що захист ОСОБА_1 здійснює адвокат ОСОБА_2 Зазначає, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та наявний конфлікт інтересів, оскільки адвокат ОСОБА_2 є заявником та свідком обвинувачення у кримінальному провадженні відносно нього.

В судовому засіданні прокурор Сазоненко Д.В. не заперечував проти задоволення відводу судді Мінаєву І.М.

Суддя Мінаєв І.М. надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з’явився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви за його відсутністю, винести рішення на розсуд суду.

Суд, вивчивши письмові матеріали зави про самовідвід та скарги, вважає, що заява про самовідвід судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєва І.М. підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є зокрема професійні судді.

Відповідно до п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об’єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об’єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об’єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на викладені вище обставини, приймаючи до уваги положення ст. 75 КПК України та практику ЄСПЛ, суд, вважає за доцільне, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості чи безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження № 12018050390001994 від 20.09.2018 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, з урахуванням інформації, яка міститься в заяві ОСОБА_4 про самовідвід, суд вважає, що сумніви в безсторонності судді є об'єктивно обґрунтованими та за необхідне заяву про самовідвідвід судді Мінаєва І.М. задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєва І.М. про самовідвід судді по кримінальному провадженню № 12018050390001994 від 20.09.2018 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України – задовольнити.

Кримінальне провадження № 12018050390001994 від 20.09.2018 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України - передати до канцелярії Слов’янського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.О. Гусинський