Court ruling № 78733843, 20.12.2018, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №266/4771/17

Провадження№ 2/266/221/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого – судді Федотової В.М.

при секретарі – Шишханової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судових витрат, суд

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.03.2012року , стягнення судових витрат. Під час слухання справи позовні вимоги були уточненні в частині стягнення суми заборгованості по штрафним санкціям .

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2018року провадження по справі було зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України оскільки відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист прав споживача в якому визнавав недійсним спірний кредитний договір б/н від 23.03.2012року.

Ухвалою суду від 21 листопада 2018року провадження по справі було відновлено, оскільки цивільна справа №266/3862/18 розглянута .

В судове засідання призначене на 20грудня 2018року від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в зв’язку зі зверненням відповідача з касаційною скаргою до Верховного ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2018року та постанову Донецького апеляційного суду від 07 листопада 2018р., дану заяву просила розглянути без її участі. Разом з заявою про зупинення провадження по справі, надала ухвалу Верховного ОСОБА_2 від 12 грудня 2018року . В обґрунтування заяви представник посилалась на неможливість розгляду вказаної справи, оскільки не визначено остаточне рішення по цивільній справі №266/3862/18.

Представник позивача – Лапшова, в письмовій заяві на адресу суду просила розглянути справу без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог банку.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача , прийшов до наступного висновку.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у різі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Цивільна справа №266/3862/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист порушених прав споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним вже розглянута. З цього приводу ухвалено рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області 17 вересня 2018 р. , яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та постанова Донецького апеляційного суду від 07.11.2018р . якою вказане рішення було залишено без змін.

Відповідно до ст.. 384 ЦПК України – постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст.. 394 ч.8 ЦПК України – за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

До заяву про зупинення провадження по справі представник відповідача надала ухвалу Верховного ОСОБА_2 від12 грудня 2018року про залишення касаційної скарги без руху, оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, строк усунення недоліків до 11 січня 2019року.

Таким чином, на дату судового засідання Верховним Судом не прийнято касаційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду, виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та постанови Донецького апеляційного суду не зупинено у зв’язку з чим у суду не має підстав для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 384,394 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі – відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Суддя: Федотова В. М.