Court ruling № 78729990, 14.12.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42835/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

представника стягувача: не з'явився,

боржника: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - стягувач, ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2007 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - заінтересована особа, ВАТ «Кредитпромбпанк») до ОСОБА_3 (далі - боржник-1, ОСОБА_3), ОСОБА_4 (далі - боржник-2, ОСОБА_4), у зв'язку з втратою оригіналу та, відповідно, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути вказані питання за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2007 року у справі № 2-826-1/07 позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення кредитних коштів задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитромбанк» 434 225, 36 грн. та понесені судові витрати з кожного 865,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду позивачем одержано виконавчий лист від 28.11.2007 року щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який в подальшому пред'явлений до примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Бойченко С.В. від 26.11.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 40897383 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-826-1/07, виданого Печерським районним судом м. Києва 28.11.2007 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2014 року замінено сторону виконавчого провадження ВП № 40897383 - стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у справі № 2-826-1/07 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» надано лист Деснянського РВ ДВС ГТУЮ м. Київ від 23.04.2017 року № Д7, згідно якого, на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист № 2-826-1/07 від 28.11.2007 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» грошових кошів у розмірі 435 090,36 грн., який надійшов до відділу на виконання 22.11.2013 року. 26.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.06.2014 року державним виконавцем, відповідно до вимог п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа, копії якої з оригіналом виконавчого документа, 10.07.2014 року канцелярією відділу направлено стягувачу.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, представником ПАТ «Дельта Банк» не надано суду жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа № 2-826-1/07, натомість з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист повернутий стягувачу, а тому підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні. Більше того, як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа повернутий стягувачу10.07.2014 року, проте, заявником не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та зазначено підстав, в результаті чого він не звертався до суду з відповідною заявою протягом чотирьох років та не вчиняв жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

За таких обставин, оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 14.12.2018 року

Суддя І.В. Григоренко