Court ruling № 78729032, 18.12.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа 752/19949/16-ц

Провадження № 2-п/752/74/18

У Х В А Л А

іменем України

18.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Постановлено вселити позивачів у квартиру АДРЕСА_1 зобов"язано ОСОБА_4 надати позивачам ключі від замків на вхідних дверях квартири та зобов"язано відповідачів не чинити позивачам перешкоди у користуванні цією квартирою.

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У судове засідання 18 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 надала письмову заяву про відвід головуючому в справі судді.

Вважає, що процесуальні порушення свідчать про необ'єктивність та заінтересованість у результаті розгляду справи, що згідно з пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Сторона відповідача посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 14 вересня 2018 року.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві сторони відповідача про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення до розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя