№ 78727600, 20.12.2018, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Льон О.М., у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку та визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними у зв'язку з укладенням їх під впливом обману зі сторони банку, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 квітня 2015 року ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області було відкрито провадження у даній справі (т.1 а.с. 36).

Ухвалою судді від 07 липня 2015 року відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладення та об'єднано первісний та зустрічний позови в одне провадження, також призначено судове засідання.( т.1 а.с.68).

16 лютого 2017 року ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області прийнято заяву позивача за зустрічним позовом про зміну підстав позову у порядку ст. 31 ЦПК України (чинного на момент винесення ухвали суду), згідно якої ОСОБА_4 просила визнати порушеним її право споживача фінансових послуг банку та визнати недійсним кредитний договір та додатки до нього у зв'язку з укладенням їх під впливом обману зі сторони банку (т.2 а.с. 48)

18 вересня 2017 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на час виконання якої провадження у справі зупинено ( т.2 а.с. 114,115).

Після надходження до суду висновку судово-почеркознавчої експертизи, ухвалою суду від 14 лютого 2018 року провадження у справі поновлено. Продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. (т.2 а.с.156)

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2018 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за первісним позовом ОСОБА_3 ( т.2 а.с. 210-211).

28 вересня 2018 року третя особа ОСОБА_3 звернувся до суду із самостійним позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку ОСОБА_5 та визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними у зв'язку з укладенням їх під впливом обману зі сторони банку.(т.3. а.с.104-113)

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2018 року у прийнятті позовної заяви третьої особи - ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом цивільного процесуального законодавства, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовну заяву прийняти до розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що справа перебуває на стадії розгляду, а тому третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, при подачі позовної заяви не було дотримано вимоги діючого ЦПК України, в зв'язку з чим підстави для прийняття до розгляду позовної заяви відсутні.

Відповідно статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

З вказаної норми права слідує, що для вирішення законності оскаржуваної ухвали необхідно встановити в якому провадженні (загальному чи спрощеному) суд розглядає справу, і відповідно якщо в загальному то чи закінчено підготовче провадження.

14 лютого 2018 року, суд, постановляючи ухвалу про поновлення провадження зазначив, що розгляд справи продовжується за правилами загального провадження. Вказане свідчить про те, що справа розглядається не в спрощеному позовному провадженні, а в загальному.

З системного аналізу статей 187,189,197,200,279 ЦПК України можна зробити висновок, що в загальному провадженні підготовче засідання є обов'язковим. Підготовче засідання закінчується постановленням ухвали з одним із рішень передбачених частиною 2 статті 200 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що така ухвала судом не постановлялась, а відтак підготовче провадження не закінчено, в зв'язку з чим термін визначений статтею 52 ЦПК України, вступу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, не сплив.

Суд першої інстанції вказані норми права не врахував, а тому помилково прийшов до висновку про відмову в прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

Разом з тим, до повноважень апеляційної інстанції не відноситься питання прийняття позовної заяви третьої особи, в зв'язку з чим, в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2018 року - скасувати, а справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку та визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними у зв'язку з укладенням їх під впливом обману зі сторони банку направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 20 грудня 2018 року.

Судді