Court ruling № 78722355, 20.12.2018, Blahovishchenske District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Ulyanovka District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 385/975/18

У Х В А Л А

про задоволення відводу

"20" грудня 2018 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське заяву про відвід головуючому судді у справі за позовом Голови Гайворонської міської ради ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Аквафармінг Кропивницький" про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-,

встановив:

Після відкриття провадження у справі до проведення підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_6 був заявлений відвід головуючому.

Відвід мотивований тим, що брат судді Бондаренка Антона Антоновича - Бондаренко Андрій Антонович перебував у трудових відносинах з ним, як керівником комунального підприємства Гайворонський комунальник. У зв’язку з цим відповідач вказує, що ця обставина може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Вирішуючи заявлений відвід суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При тому, що упередженість судді щодо відповідача не відповідає дійсності, відвід підлягає задоволенню, оскільки за вказаних обставин винесене суддею рішення у справі може розцінюватись як упереджене.

Тому, керуючись п.5) ч.1 ст.36, ст.40 ЦПКУкраїни,

ухвалив:

Задовольнити відвід, заявлений судді Бондаренку А.А. відповідачем ОСОБА_6 у справі за позовом Голови Гайворонської міської ради ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Аквафармінг Кропивницький" про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7