Court ruling № 78718232, 10.12.2018, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/3489/18

Провадження № 2/202/1759/2018

УХВАЛА

10 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Транс", третя особа ОСОБА_2, про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Транс", третя особа ОСОБА_2, про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання представниквідповідача не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Транс", третя особа ОСОБА_2, про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар