Court ruling № 78681952, 20.12.2018, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 22/74/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2018 Справа № 908/1678/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” № 3361 від 19.12.2018 (вх. № 08-11/401/18 від 20.12.2018) про виправлення помилки у виконавчому документі господарського суду Запорізької області від 23.11.2018 по справі № 908/1678/18

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; поштова адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а, код ЄДРПОУ 32121458)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Оленєвої Людмили Володимирівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (Сорок років Радянської України), буд. 82, кв. 72; ІПН 2272303428)

про стягнення 24 303,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 по справі № 908/1678/18 (суддя Ярешко О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Оленєвої Людмили Володимирівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (Сорок Років Радянської України), буд. 82, кв. 72 ідентифікаційний код 2272303428) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, поштова адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2а, код ЄДРПОУ 32121458) основний борг за відпущену теплову енергію в сумі 13818 (тринадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 48 коп., пеню в сумі 6777 (шість тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 49 коп., 3% річних в сумі 578 (п’ятсот сімдесят вісім) грн. 67 коп., інфляційні втрати в сумі 3073 (три тисячі сімдесят три) грн. 42 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1757 (одна тисяча сімсот п’ятдесят сім) грн. 97 коп., поштові витрати згідно поштового чеку про відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів в сумі 23 (двадцять три) грн. 35 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог Концерну “Міські теплові мережі” до Фізичної особи-підприємця Оленєвої Людмили Володимирівни відмовлено.

23.11.2018 на виконання судового рішення видано відповідний наказ.

20.12.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Концерну “Міські теплові мережі” надійшла заява № 3361 від 19.12.2018 про виправлення описки в наказі господарського суду Запорізької області від 23.11.2018 по справі № 908/1678/18, шляхом зазначення відповідних банківських рахунків, на які необхідно зараховувати суми коштів основного боргу, пені, втрат від інфляції, 3% річних, судового збору, поштових витрат, які були стягнені рішенням суду від 22.10.2018.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2018 заяву про виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 908/1678/18 передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-855/18 від 20.12.2018, враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача у справі Ярешко О.В. в період з 17.12.2018 по 10.01.2019, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1678/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018, справу №908/1678/18 передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Згідно ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Концерну “Міські теплові мережі” про виправлення помилки у виконавчому документі прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву Концерну “Міські теплові мережі” № 3361 від 19.12.2018 (вх. № 08-11/401/18 від 20.12.2018) про виправлення помилки у виконавчому документі господарського суду Запорізької області від 23.11.2018 по справі № 908/1678/18 до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2018 о 12 год. 15 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи. Явка у судове засідання представника заявника є обов’язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Оприлюднити текст цієї ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

4. Запропонувати сторонам надати суду: письмові пояснення/заперечення по суті заяви; докази направлення сторонам своїх правових позицій (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду до початку розгляду заяви.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Також, відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя К.В. Проскуряков