Decision № 78679647, 03.12.2018, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/3197/18

Провадження № 2/524/1598/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді – Андрієць Д.Д., за участю секретаря – Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ТОВ «Максус Лізинг», в якому просив визнати недійсним договір №01034 фінансового лізингу від 03.04.2018 та стягнути з ТОВ «Максус Лізинг» на його користь кошти в сумі 20000 грн.

І. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

03.04.2018 між ним та ТОВ «Максус Лізинг» був укладений договір №01034 фінансового лізингу, предметом якого був автомобіль Ravon R2. На виконання умов договору ним було сплачено 20000 грн, які він вважав частиною вартості автомобіля. Після ознайомлення з умовами договору стало зрозуміло, що призначення платежу – винагорода лізигодавцю за організаційні заходи, пов’язані з підготовкою, перевіркою, розглядом та укладенням договору. В порушення вимог законодавства, договір нотаріально не посвідчений та не містить чітких відомостей про предмет договору лізингу.

ІІ.КЛОПОТАННЯ

В судове засідання сторони не з'явились, від позивача та його представника надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач заяв та клопотань до суду не надав, відзив не подав.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ОСОБА_2 СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

03 квітня 2018 року між ТОВ «Максус Лізинг» та ОСОБА_1 було укладено договір №01034 фінансового лізингу(далі – Договір). Відповідно до п.3.1.1, 3.1.2, 3.3.1, 3.3.2 Договору лізингодавець зобов’язується придбати та передати на умовах визначених Договором предмет лізингу, а Лізингоодержувач зобов’язується прийняти Предмет лізингу та сплатити лізингові платежі згідно з умовами Договору. В п.1.1, 1.2 Договору визначено, що предметом ОСОБА_3 по даному договору є автомобіль Ravon R2. Вартість предмета лізингу на момент укладення Договору зазначається у Договорі та Додатку №1.

03.04.2019 позивачем було сплачено на рахунок відповідача 20000 грн, що підтверджується копією квитанції №0.0.1003476247.1.

IV. ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

В ст.1 ЗУ «Про фінансовий лізинг» зазначено, що за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Істотними умовами договору фінансового лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.2 ст.806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту положень ст.ст.798, 799 ЦК України вбачається, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Такий договір не породжує тих прав і обов’язків, настання яких бажали сторони.

В ст.216 ЦК України визначено наслідки недійсності правочину, зокрема у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

V.ОЦІНКА СУДУ

За своєю природою договір лізингу є змішаним договором і містить ознаки договорів оренди (найму), купівлі-продажу чи договору поставки.

Аналіз положень Цивільного кодексу України у їх системному зв'язку, дає можливість зробити висновки про те, що у випадку, коли предметом договору фінансового лізингу є транспортний засіб, а стороною договору фізична особа, договір має бути нотаріально посвідчений і у випадку недодержання сторонами вимог щодо нотаріального посвідчення договору він є нікчемним.

Спірний договір фінансового лізингу №01034 від 03 квітня 2018 року укладено в простій письмовій формі, а тому він є нікчемним.

Враховуючи те, що Договір фінансового лізингу №01034 від 03 квітня 2018 року є нікчемним, суд вважає, що визнання його недійсним через несправедливість умов не має правового значення.

Зі змісту ст.216 ЦК України вбачається, що суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідачем не було надано суду доказів на спростування вимог позивача.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Також, з метою захисту прав позивача, суд вважає за можливе застосувати до даних правовідносин наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнути з відповідача на користь позивача 20000 грн.

Отже, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а на користь позивача- судові витрати, пов’язані із наданням правничої допомоги в сумі 1000 грн, які підтверджуються копією квитанції №1-ц від 02.05.2018

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 258, 259, 263 – 265, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про захист прав споживачів – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_3», ідентифікаційний код юридичної особи 41597671, 02093, м.Київ, вул. Бориспільська, будинок 11-А, офіс 404-3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, м.Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1 кошти в сумі 20000 грн та судові витрати в сумі 1000 грн.

В іншій частині вимог – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг», ідентифікаційний код юридичної особи 41597671, 02093, м.Київ, вул. Бориспільська, будинок 11-А, офіс 404-3, на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць