
Справа № 640/23804/18
н/п 2-о/640/369/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2018 Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В .М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Сенаторова В. М. надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.
Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із тим, що як зазначив суддя в своїй заяві про самовідвід заявником є його син ОСОБА_1.
Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З врахуванням обґрунтованості заяви судді Сенаторова В. М. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Сенаторова В. М. задовольнити.
Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Київського районного суду міста Харкова в порядку, передбаченому ч.3ст.14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя -
The court decision No. 78674137, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 19.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 640/23804/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: