Court ruling № 78673885, 19.12.2018, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/10922/14-ц

Провадження №2-ві/639/24/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Жовтневий районного суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.12.2018 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Єрмоленко В.Б., посилаючись на п.п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. В заяві зазначено, що на засіданні, яке відбулося 29.11.2018 року, ОСОБА_1 побачив, що головуючий суддя заінтересований у вирішенні спору на користь позивача та для досягнення цієї мети нехтує не тільки правами сторони відповідача, але і прямими нормами ЦПК України, як щодо питань порядку розгляду справи, так і щодо питань прав та обов’язків учасників судового провадження. ОСОБА_1 зазначає, що з самого початку засідання почалися процесуальні порушення головуючим у справі, а саме суддею було сказано, що позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, але після знайомства відповідача ОСОБА_1 з матеріалами справи, було з’ясовано, що така заява відсутня в матеріалах справи. В справі є заява про проведення засідання без участі представника позивача (що не є тотожнім заяві про розгляд справи за відсутністю позивача), ця заява була зроблена до зупинення провадження у справі, після відновлення провадження немає жодних заяв позивача про розгляд справи за його відсутністю. Окрім цього заява про проведення засідання без участі представника позивача була надана до суду представником, який не є адвокатом, відповідно до п. 3 ст.58 ЦПК України, що не підставою для розгляду справи.

Крім цього, як зазначає ОСОБА_1, ним два рази заявлялося клопотання про витребування у позивача оригінала кредитного договору у зв’язку з тим, що в кредитному договорі первісного кредитора (АКІБ «УкрСиббанк») відсутній підпис позичальника у графіку платежів по кредиту (кілька разів було надано копію кредитного договору, посвідченого мокрими печатками банку), також зазначено, що у справі про визнання кредитного договору (який є підставою вимог у цьому провадженні) недійсним, Червонозаводським районним судом м. Харкова (справа № 646/13088/15) було витребувано кредитний договір, але позивачем у цієї справі оригінал кредитного договору не був наданий, що свідчить про його відсутність, або підробність копії кредитного договору, яку позивач надав у цієї справі.

Також ОСОБА_1 зазначає, що суд одночасно після проведення підготовчого засідання розпочав слухати справу по суті, що призвело до порушення права сторони у спорі на складання письмової мотивованої заяви про відвід судді до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б., подану у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- прийнято до провадження та призначити до розгляду без повідомлення учасників справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

В своїй заяві про відвід судді Єрмоленко В.Б. відповідач ОСОБА_1 посилається на п.п.3,5 ст. 36 ЦПК України в якості підстави для відводу.

Згідно з п.п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною 4 ст. 39 ЦПК України визначено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З огляду на викладене особа, яка заявляє відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України не звільнена від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення загальної суми заборгованості за кредитним договором № 11038479000, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 11.09.2006 р.07.09.2006 р., в сумі еквівалентній 103 546,27 доларам США.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року відкрито провадження у справі.

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом про визнання договору поруки, 30.10.2015 року уточнив свої вимоги. В подальшому, в судових засіданнях , всі клопотання ОСОБА_1 були вирішені. Неодноразово відповідачу надавалися матеріали справи для ознайомлення, оголошувалася перерва за його клопотаннями.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року за клопотанням ОСОБА_1 провадження у справі зупинено до розгляду Червонозаводським районним судом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів.

Оскільки ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.06.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, про що відповідач не сповістив суд, хоча на нього покладено такий обов’язок, Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалою від 17.07.2017 року відновив провадження у справі.

Неодноразово ОСОБА_1 в судове засідання не з’являвся та напередодні розгляду справи подавав до суду заяви про перенесення засідань з різних підстав.

В судовому засідання ОСОБА_1 заявив ряд клопотання, у тому числі про зупинення провадження у справі до розгляду Червонозаводским районним судом м.Харкова справи за його позовом про припинення договору поруки.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року у задоволенні клопотання відмовлено. Протокольними ухвалами суду відповідачу також відмовлено у задоволенні повторних клопотань про витребування оригіналу договору з ТОВ «Кей Колект», ознайомлення з матеріалами справи.

Оскільки в судових засіданнях оголошувалася перерва, підготовче засідання не проводилось і продовжувався розгляд справи.

Судом проведено судове засідання 20.11.2018 року, вислухані пояснення ОСОБА_1, досліджені матеріали справи та оголошена перерва для підготовки до судових дебатів, для ознайомлення з матеріалами справи, за клопотанням відповідача.

В судове засідання 14.12.2018 року відповідач не з’явився, подав заяву про відвід судді Єрмоленко В.Б.

Разом з тим всі обставини, викладені відповідачем ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Єрмоленко В.Б., свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді Єрмоленко В.Б. відповідач ОСОБА_1 в заяві про відвід не зазначив, жодних доказів на підтвердження упередженості судді не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 36, 37, 39. 40, 260, 26, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова