Court ruling № 78670828, 20.01.2014, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8825/13-ц

Провадження № 2/552/241/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Божук Д.А.

при секретарі Саєнко М.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Мостоконструкція”, т.в.о директора товариства з обмеженою відповідальністю “Мостоконструкція” про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 552/2031/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Мостоконструкція”, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, зазначивши, що по даній справі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року відкрито касаційне провадження.

Представники відповідачів підтримали вказане клопотання.

Позивач та представник позивача заперечували проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного суду України “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” № 2 від 12.06.2009 року визначено, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх рішень у справі.

Таким чином, процесуальним законодавством не передбачено зупинення провадження у справі в разі розгляду справи в суді касаційної інстанції, а тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Мостоконструкція”, т.в.о директора товариства з обмеженою відповідальністю “Мостоконструкція” про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Божук