Court ruling № 78670618, 15.06.2015, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2989/15-ц

Провадження № 2/552/1320/15

У Х В А Л А

15.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Полтаві клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому посилаючись на те, що суддею Кузіною Ж.В. прийнято рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення, яким задоволені первісні позовні вимоги , у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Оскільки позивачам було відмовлено у задоволенні їх позовних вимог, то відповідно до ст.. 20 ЦПК України ними заявлений відвід головуючому по справі.

Інші сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повыдомлены належно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Полтавської міської ради про визнання факту проживання однією сім’єю та визнання права користування житловим приміщенням.

Позивачі заявляючи відвід головуючому по справі посилаються на той факт, що суддею Кузіною Ж.В. відмовлено у задоволенні їх позовних вимог про зміну договору найму житлового приміщення, що на їх думку є обставиною, яка викликає сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, суду не наведено обставин, які викликають сумнів у безсторонності суду та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді .

Інших підстав, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого ОСОБА_2, ОСОБА_1 відводу судді Кузіній Ж.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна