Decision № 78666325, 19.12.2018, Tatarbunary District Court of Odesa Oblast

Справа №515/1675/18

Провадження №2/515/2586/18

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 грудня 2018 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Татарбунарського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13993 гривні 20 копійок та судові витрати по справі в розмірі 1762 гривні 00 копійок (а.с. 1-3)

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 19.03.2014 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2, відповідач отримав кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В обумовлені строки позичальник своїх зобов’язань по поверненню кредиту і сплаті відсотків не виконує, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 13993 гривні 20 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначає, що у разі неявки в судове засідання представника позивача просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність (а.с. 39, 41, 43, 44).

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 19.03.2014 року (далі Кредитний договір), укладеного між Банком та ОСОБА_2, відповідач отримав кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійки у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У встановлені строки ОСОБА_2, свої зобов’язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків не виконує, чим порушує умови кредитного договору, та у зв’язку з чим виникла заборгованість, станом на 02.10.2018 року, в сумі 13993 гривні 20 копійок.

Згідно ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання, відповідно до умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263 - 265, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.03.2014 року в розмірі 13993 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів. Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області або через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_3 товариство комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50;

відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє місце реєстрації за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, село Жовтий Яр, вулиця Карла Маркса, будинок 3.

Повний текст рішення складено 19.12.2018 року.

Суддя О. Я. Сметаняк