Court ruling № 78665567, 18.12.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/5478/18

Провадження № 2/522/5884/18

У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) Публічного акціонерного товариства «КБ «Приват Банк» (м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) Публічного акціонерного товариства «КБ «Приват Банк» (м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) про визнання недійсним кредитного договору.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи міг ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними (тимчасовий психічних розлад, нервове потрясіння тощо у час укладання кредитного договору від 30.03.2011 року?

Представник позивача посилається про те, що позивач не міг усвідомлювати значення своїх дій, тому що тривалий час страдає на психічне захворювання, проходить лікування у відповідних медичних закладах та те що він є інвалідом 2 групи з 2010 року.

Представник відповідача надав до суду заяву, згідно якої просив відмовити у задоволені клопотання про призначення експертизи, оскільки .

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши подане клопотання приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 22.03.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року - скасовано, позов публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"(Код ЄДРПОУ № 14360570) заборгованість за кредитним договором б\н від 30.03.2011 року станом на 31.12.2014 року у розмірі 23 322 гривень 70 копійок, яка складається: із заборгованості по кредиту у розмірі 18 088,79 гривень; заборгованості по процентам у розмірі 3 547,20 гривень; 100 гривень пені та комісії; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 гривень та штрафу (процентна складова) у розмірі 1 086,80 гривень.

Судом апеляційної інстанції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що відповідачу було відомо про зміни кредитного ліміту, що об'єктивно підтверджується виданими на ім'я відповідача кредитними картками у 2011 році та у 2013 році, а також витягами з карткового рахунку на ім'я відповідача за період з 1999 року по жовтень 2017 року, з яких вбачається, що відповідач постійно, протягом 2011-2015 рр. користувався кредитними коштами, які йому надав Банк., у тому числі в період з березня 2015 року по вересень 2015 року здійснював поповнення картрахунку готівковими коштами у терміналі обслуговування.

З цього слідує, що позивач виконував кредитні зобов'язання і усвідомлював свої дії, та ОСОБА_1. не визнаний недієздатним у встановленому законом порядку.

Стороною позивача не доведено необхідність проведення такої експертизи

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що в проведення судово-психіатричної експертизи в даному випадку є недоцільним, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) Публічного акціонерного товариства «КБ «Приват Банк» (м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: А. Ю. Бойчук