Court ruling № 78664457, 19.12.2018, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 481/479/18

Провадж.№ 1-во/481/13/18

УХВАЛА

/про виправлення описки/

19 грудня 2018 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., за участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О., розглянувши заяву директора ПСП "Вінада-Агро" ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчої судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2018 року у справі за її клопотання про скасування ухвали слідчої судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2018 року про накладення арешту на майно, -

встановив:

30 листопада 2018 року слідчою суддею Новобузького районного суду Миколаївської області у справі за клопотанням директора ПСП "Вінада-Агро" ОСОБА_1 про скасування ухвали слідчої судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2018 року про накладення арешту на майно, постановлено ухвалу, якою клопотання директора ПСП "Вінада-Агро" ОСОБА_1 про скасування ухвали слідчої судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2018 року про накладення арешту на майно задоволено частково, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року на насіння соняшнику олійного українського походження, врожаю за 2017 р. в кількості 13925 кг скасовано частково, та насіння соняшнику олійного українського походження, врожаю за 2017 р. в кількості 13925 кг, з урахуванням сушіння та очищення в кількості 11101 кг, повернуто ПСП "Вінада-Агро" на відповідальне зберігання.

До суду директор ПСП "Вінада-Агро" ОСОБА_1 звернулася із заявою, якою просить виправити, допущену у згаданій вище ухвалі слідчої судді помилку, а саме у тексті ухвали правильним зазначити ПСП "Вінада-Агро" замість не вірного ПСП "Вінала-Агро"

Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися. Причини невяки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1ст.107 КПК України під час розгляду клопотання судом фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, слідча суддя приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки з врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 481/479/18 провадження № 1-кс/481/413/2018 заявником у справі за клопотанням про скасування ухвали слідчої судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2018 року про накладення арешту на майно, являється ПСП "Вінада-Агро".

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги те, що описка у назві підприємства є технічною, її виправлення не змінює змісту ухвали суду, тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Виправити в ухвалі Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2018 року, постановленій у справі за клопотанням про скасування ухвали слідчої судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2018 року про накладення арешту на майно, зазначивши у тексті ухвали назву підприємтва заявника як ПСП "Вінада-Агро".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.І.Ціпивко