Court ruling № 78658090, 19.12.2018, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/3013/18

УХВАЛА

судового засідання

«19» грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарі Павлишин К.І.

з участю: представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ТОВ «Галіція Апартментс» - Огородника О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Кавацюка В.І. від участі в розгляді цивільної справи №466/3013/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Апартментс» про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходиться цивільна справа №466/3013/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Апартментс» про стягнення грошових коштів.

19 грудня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду письмову заяву, яка підписана позивачем ОСОБА_1, про відвід головуючого по справі - судді Кавацюка В.І. від участі в розгляді вищевказаної цивільної справи.

В обгрунтування своєї заяви позивач ОСОБА_1 зіслався, зокрема, на те, що суддею Кавацюком В.І. було допущено порушення вимог процесуального законодавства при відкритті провадження у справі, скеруванні повідомлень учасникам справи про дату та час проведення підготовчого судового засідання, не вжито заходів щодо своєчасного скерування матеріалів даної цивільної справи до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Галіція Апартментс» на ухвалу про відкриття провадження у справі тощо, що дає підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді Кавацюка В.І.

Заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підтримання заяви, думку представника «Галіція Апартментс» Огородника О.І., який вважає заяву про відвід безпідставною, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких

сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» «Веттштайн проти Швейцарії», «Мироненко і Мартенко проти України» та ін).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи

існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності суду. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності суду позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії».

У цьому зв'язку, як зазначає Європейський суд з прав людини, навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справах «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, «Кастільо Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року та інші).

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Кавацюка В.І. у наслідках розгляду цієї цивільної справи.

Поряд з цим, щоб не допустити в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також з метою недопущення підірвання довіри до судової гілки влади, суд вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 36, 37, 38, 39, 40, 197, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Кавацюка В.І. від участі в розгляді цивільної справи №466/3013/18 - задовольнити.

Відвести головуючого - суддю Кавацюка В.І. від участі у розгляді цивільної справи №466/3013/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Апартментс» про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк