Court ruling № 78657953, 12.12.2018, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2018 року м. Київ 320/6587/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" до старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бедника Дмитра Михайловича про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар" (далі - КП КОР "Друкар") з позовом до старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бедника Д.М. про визнання протиправними та скасування постанов.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

Як убачається з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що КП КОР "Друкар" оскаржує постанови старшого державного виконавця Броварського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Бедника Д.М. від 24 та 25 липня 2018 р. у виконавчому провадженні № 56843682, разом з тим звернувся до суду 6 грудня 2018 р. (згідно зі штемпелем на поштовому конверті), тобто після закінчення десятиденного строку на звернення з такою позовною заявою.

При цьому, КП КОР "Друкар" не обґрунтовує у позовній заяві підстав пропущення строку та не зазначає підстав для їх поновлення, крім того не надає жодного доказу на підтвердження наведених обставин.

Водночас, КП КОР "Друкар" не долучає до позовної заяви оскаржувані постанови, водночас, зазначає, що не має можливості їх отримати, оскільки не є стороною виконавчого провадження.

Як убачається з тексту позовної заяви, майно, на яке накладено арешт, з 20 липня 2018 р. передано на баланс КП КОР "Друкар", проте, названим підприємством не надано суду жодного документа на підтвердження звернення до Броварського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з запитами (заявами) стосовно арештованого майна.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, КП КОР "Друкар" в якості відповідача вказує - старшого державного виконавця Броварського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

З огляду на зазначене, суд пропонує КП КОР "Друкар" привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 287 КАС України.

З урахуванням викладеного суддя дійшов висновку щодо необхідності залишення даної позовної заяви без руху з наданням часу КП КОР "Друкар" для подачі документів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду та уточнення відповідача у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву КП КОР "Друкар" з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду заяви, текст якої буде містити підстави та обґрунтування пропуску строку на звернення до суду, визначеного ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності - клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом та докази щодо дати, коли КП КОР "Друкар" стало відомо про наявність оскаржуваних постанов, а також позовної заяви, в якій зазначення відповідача буде відповідати вимогам ч. 3 ст. 287 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" до старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бедника Дмитра Михайловича про визнання протиправними та скасування постанов, - залишити без руху.

2. Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Виноградова О.І.