Court ruling № 78656933, 17.12.2018, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 196/429/15-ц

№ провадження 6/196/35/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., при секретарі Дорошенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Царичанка заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року до суду звернувся представник стягувача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить поновити строк виконавчого документа №196/429/15-ц, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області, та видати дублікат виконавчого документа №196/429/15-ц, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Розділу XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року по цивільній справі №196/429/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ТОВ "Автотрейд", третя особа - ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволені та з ОСОБА_2 та ТОВ "Автотрейд" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1689 в сумі 424125 грн. 17 коп., а також судові витрати в сумі 3654 грн.

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором отримано 13.09.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Згідно відповіді Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.06.2018 року за вих. №1344-47/8577, яка надана ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", виконавчий лист №196/429/15-ц до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

На виконання ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо надання виконавчого провадження по вказаному виконавчому листу, Царичанський районний відділ ДВС ГТУЮ надіслав відповідь про те, що згідно даних АСВП відсутні будь-які дані щодо виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк", тобто даний виконавчий документ на виконанні у відділу не перебуває та на виконання не надходив.

Суд, аналізуючи посилання стягувача в заяві як на підставу для висновку, що цей лист втрачений і існують підстави для видачі його дублікату, вивчивши матеріали справи, звертає увагу на той факт, що виконавчі листи Банк отримав у вересні 2016р., однак до ВДВС із запитом Банк звернувся лише в 2018 році, тобто через два роки після їх отримання. При цьому, протягом усього періоду, починаючи з вересня 2016 року, Банк не користувався своїми правами стягувача, не звертався до відділу ДВС з виконавчими листами з метою відкриття виконавчого провадження. Вказане свідчить про бездіяльність працівників Банку щодо ходу виконання рішення суду, а це вказує на відсутність поважних причин, які призвели до втрати виконавчого документа.

Враховуючи наведене, суд вважає, що твердження Банку про втрату виконавчого документа є лише припущенням, належних доказів цій обставині, зокрема, даних від відповідного поштового відділення,- не мається, втрата сталася через тривалу недбалість самого стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк». Вказане свідчить про повну бездіяльність Банку щодо користування правами стягувача, передбаченими ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Ч.ч. 4,5 вказаної статті визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Загальний строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання становить три роки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стягувачем строк пред'явлення виконавчого документа не пропущено, тому вимога заявника про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є зайвою та, у зв'язку з цим, також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.Розділом XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень, ст.260,261,353,354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Зубій