Court ruling № 78656271, 19.12.2018, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 190/207/18

Провадження №2-п/190/14/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. П’ятихатки

Дніпропетровської області

П’ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року по цивільній справі № 190/207/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, про прийняте судом рішення йому стало відомо у листопаді 2018 року, тому що він більшу частину року проживав на окупованій території АР Крим, а не за зареєстрованим місцем проживання. Окрім того, зазначив, що судом не були встановлені важливі обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме: не враховано що ним оплачувалися кошти по кредитному договору та вказана обставина пов’язана із сумою боргу, у зв’язку з чим просить суд скасувати вищевказане заочне судове рішення від 15.05.2018 року.

АТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи повідомлені належним чином, свого представника до суду не направили.

Заявник про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет та шляхом направлення поштового повідомлення за зареєстрованим місцем проживання заявника, але до суду не явився.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач про розгляд справи та прийняте рішення повідомлений належним чином. (а.с.52, 56. 57, 58,59,64-69,72, 74-100, 106-111 )

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, те що відповідач про час та місце розгляду справи та прийняте рішення повідомлявся належним чином, проте не вчинив ніяких дій щодо реалізації своїх прав та обов'язків з метою захисту своїх інтересів, а також приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин неявки у судові засідання, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.287-288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року залишити без задоволення.

Головуючий суддя