Court ruling № 78654425, 18.12.2018, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/3992/18

Провадження № 1-кс/209/1339/18

УХВАЛА

18 грудня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря Герасимчук І.О., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018040790001596 за правовою кваліфікацією – ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України в м. Дніпро (49033, м. Дніпро Будівельний тупик, буд. 1, ЄДРПОУ 25575055).

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018 року за № 12018040790001596, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 04.10.2018 року невстановлена особа, знаходячись біля будинку 48 по проспекту Металургів в м. Кам’янське, таємно, шляхом вільного доступу викрала кабель, який належить ПАТ «Укртелеком».

Слідчий просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про доручення призначити по кримінальному провадженнюсудово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України в м. Дніпро (49033, м. Дніпро Будівельний тупик, буд. 1, ЄДРПОУ 25575055). Поставити перед експертом запитання: яка середня ринкова вартість: кабелю ТПП 200х2х0,4, кабелю ТПП 200х2х0,5 , кабелю ТПП 50х2х0,4 станом на 04.10.2018 року?

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2018 року Дніпровським ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12018040790001596 за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 185 КК України.

У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що 04 жовтня 2018 року невстановлена особа, знаходячись біля будинку 48 по проспекту Металургів в м. Кам’янське, таємно, шляхом вільного доступу викрала кабель, який належить ПАТ "Укртелеком".

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Як вбачається із наданого слідчим клопотання, в ньому відсутні відомості про обсяг викраденого майна (кабелю), бо слідчий просить встановити середню ринкову вартість марки кабелю без посилання на кількість викраденого майна.

Відповідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Поставлені у клопотанні запитання слідчим експертові щодо вартості конкретної марки кабелю не дають можливості визначити розмір матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий Золотаренко Ю.Г. в судове засідання не з'явилася, не підтримувала заявлене клопотання та не надала суду пояснень щодо заявленого клопотання.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволення клопотання.

Керуючись статями 242, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22 листопада 2018 року за № 12018040790001596.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.