Court ruling № 78653355, 19.12.2018, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 333/4041/15-ц

Провадження № 2-ві/333/9/18

УХВАЛА

19.12.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.,

за участю секретаря Мінаєвої В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого Варнавської Л.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Запоріжжя», ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Запоріжжя», ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

18.12.2018 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі Варнавської Л.О.

18.12.2018 року головуючим суддею у справі винесено ухвалу в якій суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу у зв'язку з чим зупинив провадження у справі до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до запису судового засідання № 333/4041/15-ц від 18.12.2018 року ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на вимоги ст.36 ЦПК України як на підставу для відводу судді.

Вивчивши матеріали справи та прослухавши запис судового засідання № 333/4041/15-ц від 18.12.2018 суд вважає, що ОСОБА_1 фактично заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, тому відсутні підстави для відводу передбачені ст. 36 ЦПК України, тому заява ОСОБА_1 про відвід головуючого Варнавської Л.О. у справі 333/4041/15-ц не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 37, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого Варнавської Л.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Запоріжжя», ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору - відмовити.

Ухвалу виготовлено 19.12.2018 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко