Court ruling № 78653158, 19.12.2018, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

19.12.2018

ЄУН № 331/4125/2018

Провадження № 2/331/1220/18

УХВАЛА

про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної)

експертизи

19 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Андрієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до засновника друкованого засобу масової інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Субота плюс» про захист честі гідності та ділової репутації , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до засновника друкованого засобу масової інформації товариство з обмеженою відповідальністю «Субота плюс» про захист честі гідності та ділової репутації.

Представник позивача Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду стала публікація 19 квітня 2018 року в друкованому засобі масової інформації газеті «Субота плюс» № 16 (956) на сторінках 8-9 статті під назвою (мова оригіналу) «Директора Запорожского авиационного колледжа обвиняют в коррупции и поборах».

Як вбачається із веб сайту Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 даною установою проводяться семантико-текстуальна експертиза писемного мовлення у межах лінгвістичної експертизи писемного мовлення, що підтверджується роздруківкою веб сторінки Інституту.

Враховуючи, що для з'ясування питань чи міститься в тексті статті "Директора Запорожского авиационного колледжа обвиняют в коррупции и поборах» розміщеної в друкованому засобі масової інформації газеті «Субота плюс» № 16 (956) на сторінках 8-9, інформація негативного характеру щодо директора Запорізького авіаційного коледжу ім. О.Г. Івченко ОСОБА_1, чи є висловлювання фактичним твердженням або оціночним судженням, та чи містяться в тексті вищевказаної статті висловлювання образливого характеру щодо директора Запорізького авіаційного коледжу ім. О.Г. Івченко ОСОБА_1, необхідні спеціальні знання в галузі лінгвістики і тому Позивач має необхідним просити суд призначити у справі судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав. Представник відповідача засновника друкованого засобу масової інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Субота плюс» проти клопотання заперечував, вважав, що відсутні підстави для призначення даної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж; право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до підпункту 2.1.2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено можливість проведення семантико-текстуальної експертизи, якою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов'язаних із встановленням фактичних даних про автора.

Пленум Верховного Суду України в п. 19 Постанови від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також; ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначив, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до засновника друкованого засобу масової інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Субота плюс» про захист честі гідності та ділової репутації, судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи міститься інформація негативного характеру щодо ОСОБА_1 в статті "«Директора Запорожского авиационного колледжа обвиняют в коррупции и поборах»" розміщеної в друкованому засобі масової інформації газеті «Субота плюс» № 16 (956) на сторінках 8-9, зокрема в таких її частинах:

- У назві статті «Директора Запорожского авиационного колледжа обвиняют в коррупции и поборах»;

- У розділі статті «Сладкая надбавка»:

«Директор ОСОБА_1 якобы решил платить подчиненным половину этой надбавки, объяснил свои действия, «сколько хочу столько и плачу»

«ОСОБА_4 ОСОБА_1 оставлял учителям не больше 5 % (вместо положенных 20 % . А остальные доставались ему лично или лояльным к нему людям. Так завхоз получил якобы 20000 премии. А себе директор выписывал 50 % надбавку к зарплате и те самые 20% - за престижность профессии».

У розділі статті «Запугать, подкупить, уволить»:

«Но не только с помощью учителей директор колледжа мог поправить свое финансовое положение. Ведь поборы со студентов также могут стать источником дополнительного обогащения»

«Однако с несогласными у директора разговор короткий - увольнение. После 35 лет работы из колледжа была вынуждена уйти преподаватель литературы. Незадолго до этого выдавили учителя философии, а потом пришла очередь и до самого буйного - преподавателя айтишника ОСОБА_5

«За успокоение ОСОБА_5 предлагали выбрать любую должность вплоть до заведующего кафедрой». Не помогло, тогда руководство колледжа стало прессовать преподавателя выговорами».

«Впрочем студенты и учителя заведения рассказывают, что на рабочем месте директор почти не появляется».

2. Якщо так, то якій формі викладена зазначена вище інформація - в формі фактичних тверджень або оціночних суджень?

3. Який об'єктивний зміст зазначеної вище інформація по відношенню до ОСОБА_1, як директора Запорізького авіаційного коледжу ім. О.Г. Івченко?

4. Чи може зазначена вище інформація, розглядатися як образлива, негативна та недостовірна по відношенню до ОСОБА_1 (Позивача) та такою, що шкодить його діловій репутації на посаді директора Запорізького авіаційного коледжу ім. О.Г. Івченко?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3 (вул. Золочівська, 8А. м. Харків, 61177, тел. НОМЕР_1).

Оплату за проведення експертизи гарантує позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, т.0663022940).

Матеріали цивільної справи надати експертам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Ухвалу про призначення експертизи направити особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького Апеляційного суду через Жотвневий районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя М.В. Антоненко