Court ruling № 78652219, 19.12.2018, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №266/3185/15-ц

Провадження№ 2/266/786/18

УХВАЛА

про призначення судової єкспертизи

19 грудня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MRIPGK04000079 від 02.09.2005 р. станом на 03.08.2015 р. в сумі 27213,23 доларів США, яка складається з 24572,06 доларів США – заборгованості за кредитом; 2080,50 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом; 288,00 доларів – заборгованість по комісії за користування кредитом; 272,67 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, але звернувся із клопотанням про призначення судово-екномічної експертизи оскільки вважає, що розрахунок розміру невиконаних зобов’язань за кредитним договором, а саме залишок кредиту, заборгованість за відсотками та пеня зроблені одноосібно, і не відповідає дійсній сумі заборгованості у зв’язку із чим просив для найбільшого та об’єктивного розгляду справи призначити судову економічну експертизу з питань зазначених у клопотання, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_4 МЮУ.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, але звернулася із письмовою заявою в якій просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи оскільки вважає, що клопотання подано з метою затягування розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_2 до судового засідання повідомлені належним чином не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів їх цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 193 ЦПК України зокрема учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи той факт, що без проведення експертизи із запропонованих суду представником відповідача питань їх не можливо з’ясувати, а для вирішення цих питань необхідні спеціальні галузеві знання, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання про призначення експертизи та необхідність при виконанні провадження експертизи надати експерту копії кредитного договору №MRIPGK04000079 від 02.09.2005 р., договору поруки №MRIPGK04000079 від 02.09.2005 р., розпорядження про надання кредиту від 02.09.2005 р. розрахунку заборгованості за договором №MRIPGK04000079 від 02.09.2005 р. укладеного між ПАТ КБ Приватбанком та ОСОБА_6 станом на 03.08.2015 р., повідомлення від 05.08.2015 р. №30.1.0.0/2 -908, довідку НБУ на 03.08.2015 р. роз’яснивши сторонам при цьому положення ст. 109 ЦПК України, яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до ч. 1 якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи те, що без оплати експертизу не може бути проведено, суд також вважає за необхідне зобов’язати відповідача ОСОБА_6 здійснити оплату за проведення експертиз оскільки за клопотанням її представника проводиться наявні експертизи.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 103, 104, 109, 211, 222, 223, 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи відповідає порядок розподілу грошових коштів( на погашення тіла кредиту, відсотків по кредиту, комісій та інших платежів), внесених ОСОБА_6 умовам договору №MRIPGK04000079 від 02.09.2005 р. з усіма змінами та доповненнями нормам діючого законодавства ?

-який розмір, відповідно до умов договору та норм діючого законодавства, заборгованості по сплаті основного зобов’язання за кредитним договором №MRIPGK04000079 від 02.09.2005 р. та у якому розмірі?

-який розмір, відповідно до умов договору та норм діючого законодавства, заборгованості по сплаті відсотків по кредиту, комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за кредитним договором №MRIPGK04000079 від 02.09.2005 р.?

Надати експерту копії кредитного договору №MRIPGK04000079 від 02.09.2005 р., договору поруки №MRIPGK04000079 від 02.09.2005 р., розпорядження про надання кредиту від 02.09.2005 р. розрахунку заборгованості за договором №MRIPGK04000079 від 02.09.2005 р. укладеного між ПАТ КБ Приватбанком та ОСОБА_6 станом на 03.08.2015 р., повідомлення від 05.08.2015 р. №30.1.0.0/2 -908, довідку НБУ на 03.08.2015 р.

Проведення судово - економічної експертизи доручити експерту Харківського НДІ судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_4 МЮУ ( 61177, м. Харків, вул.. Золочівська, 8-а) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертиз покласти на відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 встановивши строк оплати протягом 10 днів з дня отримання рахунку.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.