
Справа № 266/6859/18
Провадженя№ 3/266/1995/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає адресою: м. Маріуполь, вул. Грушова, буд. 67,
за ст. ст. 173, 185 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2018 року о 17 год. 15 хв., ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, біля буд. 50 по вул. Латишева, у Приморському районі м. Маріуполя, перебував у п’яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, обличчя, висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.
Також, ОСОБА_2 17.11.2018 року, о 17 год. 10 хв., на законну вимогу поліцейського припинити правопорушенняпередбачене ст. 173 КпАП України, а саме висловлювання нецензурною лайкоюне відреагував, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим справа розглянута без його участі.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 160741 від 17.11.2018 року та серії АА № 174699 від 17.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 185, 283, 284, 173 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. (розрахунковий рахунок № 31116106005051, банк отримувача казначейство України (ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998, ЄДРПОУ 37989721, отримувач коштів Маріуполь.УК/м.Маріуполь/ 21081100).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок № 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.
Суддя Пантелєєв Д. Г.
The court decision No. 78652140, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 19.12.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 266/6859/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: